"Non! Descendez de table !" "Non! Donnez ça ici ! "Non! Arrête de la harceler ou je te vaporise !"
Toute ma vie, j'ai côtoyé des gens qui disaient à leurs chiens :"Non !" - et je l'ai fait beaucoup moi-même. Je pensais que c'était une punition. Mais était-ce? La punition est une perplexité :
■ Le mot a des définitions variées et contradictoires.
■ Les gens qui pensent qu'ils punissent leurs chiens ne le font souvent pas. Ils interrompent simplement le comportement actuel.
■ Nous, les humains, avons une forte envie de réagir de manière punitive aux torts perçus. Cela vient probablement d'avoir un processus cérébral intuitif et rapide. Nous sommes câblés pour le châtiment !
Tout cela peut se combiner pour nous confondre et nous coincer dans des comportements improductifs avec nos chiens. Mais avant de pouvoir faire quoi que ce soit à ce sujet, nous devons comprendre et nous mettre d'accord sur certaines définitions.
LES DIFFÉRENTES DÉFINITIONS DE LA PUNITION
Le terme « punition » est défini différemment dans l'usage courant et dans la science du comportement. Cela cause beaucoup problèmes de communication et de compréhension.
Deux définitions de dictionnaire du sens traditionnel (commun) de punition sont :
• L'infliction ou l'imposition d'une peine en guise de représailles pour une infraction.
• La souffrance, la douleur ou la perte qui sert de châtiment.
Ceux-ci indiquent que la punition est une action prise contre quelqu'un qui a commis un certain type d'infraction. Dans ce sens de punition, il n'y a aucune mention de réhabilitation et, plus important encore, aucune référence à un comportement futur. La punition est simplement l'action intentionnellement désagréable que le punisseur prend contre l'agresseur.
Maintenant, comparez cela avec la définition de la science du comportement. Miltenberger (2008) énumère trois parties de la définition de la punition :
1. Un comportement particulier se produit.
2. Une conséquence suit immédiatement le comportement.
3. Par conséquent, le comportement est moins susceptible de se reproduire à l'avenir. (Le comportement est affaibli.)
Les parties 1 et 2 sont liées à la définition commune de la punition, ou il semble qu'elles le soient. Mais la partie 3 est différente et particulièrement difficile à garder à l'esprit en raison de la signification traditionnelle.
En science du comportement, la punition n'a eu lieu que si le comportement ciblé diminue à l'avenir. Cela signifie qu'au moment d'agir (Partie 2 ci-dessus), nous ne pouvons pas savoir si un comportement a été puni ou non. Nous ne le saurons qu'en observant le comportement de l'animal au fil du temps.
Pour rendre les choses encore plus complexes, il y en a deux types de punition définis dans la science du comportement.
•Punition négative : Quelque chose de désirable est supprimé après un comportement, ce qui fait que le comportement se produit moins souvent.
•Punition positive : Quelque chose d'aversif est ajouté après un comportement, ce qui fait que le comportement se produit moins souvent.
Les deux processus de punition sont aversifs et ils comportent tous deux des risques d'effets secondaires. Mais l'utilisation de la punition négative est acceptable pour certains formateurs basés sur le renforcement positif. Par exemple, fermez votre main autour d'une friandise si le chien essaie de l'attraper lorsque vous essayez de lui apprendre à « la laisser ».
La « punition positive » est le processus avec lequel les gens se sentent le plus familiers. Un exemple est de secouer la laisse lorsqu'un chien tire devant, avec l'intention de diminuer la traction à l'avenir. Ce type de punition, qui implique l'utilisation d'un stimulus aversif, comporte un grand risque de retombées. Les formateurs basés sur le renforcement positif cherchent à ne pas l'utiliser.
C'est le type de punition dont je parlerai dans la suite de cet article.
RÉTRIBUTION MAIS PAS DE DIMINUTION COMPORTEMENTALE
Il est courant d'entendre des propriétaires de chiens assiégés dire des choses comme :"Je dis à mon chien" NON "et le secoue par la peau mais il n'arrête pas de sauter sur mes invités !"
Une personne qui dit des choses comme ça essaie de punir son chien. Elle n'est probablement pas cruelle et elle aime probablement son chien. Mais elle suit les mœurs de notre culture plutôt que la science du comportement. Elle prend des mesures de rétribution immédiates lorsque le chien fait quelque chose de « mauvais ».
Mais ce qu'elle n'est pas faire est de réduire les sauts du chien à l'avenir - le chien pourrait même répondre à la secousse comme une invitation à jouer ! Ses actions ne sont pas qualifiées de «punition» au sens comportemental si le chien continue de sauter.
Ce qu'une telle action produit souvent, c'est l'interruption. Si vous criez après votre chien lorsqu'il aboie contre le facteur, vous pouvez interrompre ses aboiements. Cela renforce. . . à vous ! "Ouf! Il a arrêté d'aboyer ! Mais le lendemain, il recommence ! Donc même si ce que vous voulez est pour votre chien jamais pour aboyer sur le facteur, ce que vous obtenez est un cycle d'aboiements/cris/soulagement.
Il est difficile de se rendre compte que de telles actions ne sont pas efficaces à long terme. Arrêter l'agacement nous renforce nous à court terme. Et il est facile de confondre l'interruption avec l'entraînement puisque nous modifions le comportement du chien sur le moment.
LA RÉTRIBUTION EST BIEN
Parlons de cette envie d'agir contre un autre être.
Les psychologues qui soutiennent la théorie du double processus (Evans, 2009) affirment qu'il existe deux processus cognitifs humains typiques.
« Selon les théories du double processus, il existe deux systèmes distincts sous-jacents au raisonnement humain :un système évolutif ancien qui est associatif, automatique, inconscient, parallèle et rapide; et un système plus récent, typiquement humain, basé sur des règles, contrôlé, conscient, en série et lent.
Le lauréat du prix Nobel Daniel Kahneman a popularisé la théorie du double processus dans son livre Thinking Fast and Slow (2011). Il fait référence au système « rapide » en tant que système 1 et au système plus lent et plus réfléchi en tant que système 2.
De nombreuses recherches montrent que le système 1 – le système réflexe – régit la punition rétributive.
John M. Darley, un psychologue social américain et professeur de psychologie et d'affaires publiques à l'Université de Princeton, écrit :
"Lorsqu'une personne enregistre une transgression contre elle-même ou contre les autres, elle éprouve une réaction d'indignation morale, produite intuitivement et teintée d'émotion. La réaction est motivée par les réactions rétributives basées sur le juste mérite de la personne à la transgression plutôt que, par exemple, des considérations sur la force dissuasive de la punition…. Je suggère que ces désirs de punir sont souvent le produit de processus intuitifs plutôt que raisonnés.
Cela vous semble familier ?
Si un processus interne similaire se produit chez l'homme lorsqu'un chien « se comporte mal », cela pourrait expliquer pourquoi la punition punitive peut sembler si nécessaire dans cette situation. (Et pas seulement au propriétaire; demandez à toute personne dont le chien s'est « mal comporté » en public combien de personnes ont fait pression sur elle pour qu'elle fasse quelque chose !) Notre sens moral outragé échoue sur une créature qui n'a pas la même cognition ou la même morale que nous. .
Mais que notre envie de punir les chiens soit liée ou non au phénomène que Darley et de nombreux autres scientifiques ont étudié, nous savons que l'arrêt d'un comportement qui nous dérange est un renforcement (pour nous). Même s'il n'y a pas de diminution future du comportement gênant, nous avons trouvé comment nous soulager à court terme. Nous finissons par le faire encore et encore.
Il peut être diaboliquement difficile de changer le schéma consistant à crier, à secouer ou à frapper les chiens à plusieurs reprises, même si nous ne voulons pas les blesser ou les effrayer - et je crois que la plupart d'entre nous ne le font pas. Si le phénomène décrit par Darley est impliqué, nous sommes probablement aux prises avec une partie ancienne et forte du cerveau lorsque nous essayons de briser l'habitude.
POURQUOI LES CRIS NE FONCTIONNENT PAS ?
Nous pensons comprendre la « punition positive » parce que l'action de faire quelque chose de désagréable pour arrêter un comportement nous vient naturellement. Mais il s'avère qu'il n'est pas si facile d'utiliser un stimulus aversif pour réduire futur comportement, même lorsque c'est l'intention explicite.
Pour commencer, vous devez voir grand. Vous devez faire quelque chose qui vraiment blesse ou effraie le chien, pas seulement quelque chose de désagréable. (Les chiens, comme les humains, toléreront un stimulus aversif s'il y a un fort renforcement concurrent pour le comportement.) Voici le hic :si vous atteignez une intensité suffisante pour diminuer le comportement, vous risquez d'installer une peur à long terme chez votre chien.
Il y a plusieurs autres critères à remplir avant que le « mauvais » comportement du chien ne diminue au cours de ce processus. La cohérence et le moment du stimulus aversif sont cruciaux. De plus, le stimulus doit être dissocié de l'humain si l'objectif est de supprimer le comportement en général. En d'autres termes, le chien doit apprendre que quelque chose de mauvais se produit lorsqu'il essaie d'aller à la poubelle même lorsque l'humain n'est pas là. Ceux qui n'ont pas étudié les sciences du comportement n'ont pas les informations nécessaires pour planifier cela. Et il faut une réponse du Système 2, plutôt que la réponse instinctive du Système 1, pour élaborer ce plan. Je ne tolère pas les punitions, planifiées ou non ; Je dis juste que souvent, quand les gens pensent qu'ils punissent un comportement, ils ne le font pas.
Ainsi, nous pourrions « punir » à plusieurs reprises un chien au sens culturel du terme sans parvenir à le punir au sens de la science du comportement. Même si nous pouvons obtenir un soulagement temporaire de le faire, le cycle n'est pas amusant pour l'humain. Qui a envie de crier sur son chien ou de l'asperger d'eau ou de le menacer tout le temps ? Et pour le chien, ce cycle peut aller d'ennuyeux à terrifiant.
Alors qu'est-ce qui marche ?
Une punition positive efficace est beaucoup plus dure que nous ne voudrions jamais l'être avec nos chiens. Une interruption désagréable fait peu de choses sur le comportement futur. Que nous reste-t-il ?
Il existe un moyen simple et humain d'interrompre le comportement dans la vie réelle tout en créant un plan à long terme pour le changement de comportement. Un « interrupteur positif » bien formé et expérimenté peut arrêter un comportement dangereux ou indésirable dans son élan. C'est un signal d'attention/réorientation formé avec un renforcement positif. Et si l'interrupteur est combiné avec un plan pour supprimer les opportunités de comportement indésirable, le comportement indésirable diminuera.
Notez que « interrupteur positif » n'est pas un terme de la science du comportement ; c'est juste un signal qui est entraîné avec un renforcement positif. Mais certaines personnes forment un signal spécial pour cela plutôt que d'appeler le chien avec leur rappel ou un signal "laisse tomber".
J'ai formé un interrupteur positif spécial avec deux de mes chiens dont le jeu était intense. Même s'ils ne se blessaient jamais pendant le jeu, ils s'intensifiaient et j'avais l'impression que la possibilité d'agression était toujours là.
J'ai utilisé l'expression "Cool it!" donné d'une voix agréable et chantante. J'ai d'abord travaillé avec chaque chien séparément. Je l'ai entraîné comme j'entraînerais n'importe quel signal pour se réorienter vers moi :j'ai associé la phrase à des friandises. J'ai commencé dans un environnement super facile, leur apprenant que les mots prédisaient quelque chose de délicieux. Ensuite, j'ai commencé à l'utiliser dans des situations simples de la vie réelle, par exemple, s'ils étaient dans la même pièce que moi mais qu'ils prêtaient attention à autre chose, ou s'ils étaient à une pièce mais regardaient dans ma direction. Ils auraient besoin de se réorienter ou de venir me voir pour obtenir le goodie.
Quand j'ai commencé à l'utiliser en jeu, je l'ai utilisé pendant les périodes où ils respiraient, puis j'ai travaillé jusqu'à interrompre le jeu à pleine intensité. Cela a fonctionné à merveille et a eu pour effet global qu'ils ont appris qu'ils pouvaient s'interrompre lorsque les choses devenaient intenses.
J'apprenais aussi. Il peut être contre-intuitif de dire quelque chose d'agréable à vos chiens et de leur donner une friandise lorsque vous êtes inquiet et que vous voulez crier :« Arrêtez ça ! Le processus m'a aidé à échapper à ce système 1, une réponse instinctive, et à faire quelque chose qui était gagnant-gagnant à la place.
Il est préférable d'utiliser un interrupteur dans un environnement où le chien a de nombreuses façons d'accéder aux renforçateurs, comme monter sur un tapis, s'asseoir bien ou jouer à des jeux d'entraînement. Dans un environnement où il existe des moyens plus simples de gagner des renforçateurs, le comportement indésirable s'estompera probablement avec le temps au lieu d'augmenter. De plus, dans un environnement riche en renforcements, il y a moins de chances que le chien apprenne le schéma "Soyez méchant pour que je puisse être appelé et renforcé".
L'interruption positive est une meilleure méthode que la punition réelle, avec ses désagréments, ses retombées et son cycle sans fin. Et appeler un tel signal un interrupteur peut aider les personnes qui débutent dans les sciences du comportement à donner un nom spécial à une action qu'elles veulent vraiment - un moyen d'amener leur chien à arrêter de faire ça !
Cet article a été publié pour la première fois dans Clean Run - The Magazine for Dog Agility Enthusiasts.
La dresseuse de chiens Eileen Anderson écrit sur la science du comportement, sa vie avec les chiens et l'entraînement avec renforcement positif sur son blog (eileenanddogs.com). Elle est également l'auteur de Remember Me? Aimer et prendre soin d'un chien atteint de troubles cognitifs canins. Voir page 24 pour plus d'informations.
Références
Darley, J.M. (2009). « La morale dans la loi :les fondements psychologiques des désirs des citoyens de punir les transgressions. Revue annuelle de droit et de sciences sociales, 5, 1-23.
Evans, J.S.B. et Frankish, K.E. (2009). Dans deux esprits :processus doubles et au-delà. Presse universitaire d'Oxford.
Kahneman, D., &Egan, P. (2011). Penser, vite et lentement. New York :Farrar, Straus et Giroux.
Miltenberger, R.G. (2008). Modification du comportement :principes et procédures. Wadsworth, Cengage Apprentissage.
