[Mise à jour le 26 décembre 2018]
Je viens de parler à un client potentiel qui souhaite amener son Golden Doodle de 7 mois s'entraîner avec nous à AutumnGold. Son chien, Penny, a les problèmes habituels des jeunes chiens - sauter, un peu de pincement pendant le jeu, encore des glissades occasionnelles dans l'entraînement à la maison, etc. Penny fait également une descente dans la poubelle de la cuisine, enlevant et déchiquetant les emballages alimentaires, les serviettes et tout d'autres friandises en papier qu'elle peut trouver. Le propriétaire me dit qu'il est particulièrement contrarié par ce dernier comportement car il est certain que Penny "sait qu'elle a mal agi". Il le sait parce que. . . attendez-le. . . "Penny a toujours l'air coupable quand il la confronte après l'acte redouté."
Si j'avais un nickel. . . !
Comme de nombreux dresseurs, j'explique à plusieurs reprises et souvent en vain, semble-t-il, aux propriétaires que ce dont ils sont plus susceptibles d'être témoins dans ces circonstances, c'est que leur chien communique des signes d'apaisement, de soumission ou même de peur.
Et, comme beaucoup d'autres entraîneurs, j'ai souvent l'impression de me cogner la tête contre le mur proverbial. Mais attendez! Une fois de plus, la science vient à notre rescousse ! Et cette fois, c'est vraiment un sacré bon sauvetage.
Le regard coupable est une question difficile à étudier car elle nécessite que les chercheurs identifient et testent tous les déclencheurs potentiels qui peuvent le provoquer, ainsi que l'influence que le comportement du propriétaire et sa perception de son chien peuvent avoir. Des choses délicates, mais heureusement pour nous, plusieurs équipes de chercheurs se sont attaquées à cela ces dernières années, en utilisant une série d'expériences intelligemment conçues.
Est-ce que c'est gronder les propriétaires? La première étude, publiée en 2009, visait à déterminer si les chiens qui affichent le « regard coupable » (ci-après, le GL) manifestent de la contrition parce qu'ils se sont mal comportés, ou plutôt réagissent aux signaux de leur maître, ayant appris par expérience antérieure que certains les comportements du propriétaire signalent la colère et prédisent une punition imminente.1
L'étude a utilisé un plan factoriel 2 × 2, dans lequel les chiens ont été manipulés pour obéir ou désobéir à l'ordre de leur propriétaire de ne pas manger une friandise désirable, et les propriétaires (qui n'étaient pas présents à l'époque) ont été informés correctement ou incorrectement de leur chien. comportement. L'encadré ci-dessous illustre les quatre combinaisons de scénarios possibles :
Étude 1
Quatorze chiens ont été inscrits et tous les tests ont eu lieu au domicile des propriétaires. Tous les propriétaires avaient déjà utilisé la « réprimande » pour punir leurs chiens dans le passé ; un autre sur cinq a également admis avoir utilisé des réprimandes physiques telles que des bas forcés, des fessées ou saisir la peau de son chien. De plus, tous les chiens ont été pré-testés pour s'assurer qu'ils avaient été entraînés à répondre de manière fiable à un signal "laissez-le" et qu'ils s'abstiendraient de manger une friandise sur les instructions du propriétaire.
Au cours de chaque scénario de test, le propriétaire a placé une friandise sur le sol, a demandé au chien de "la quitter", puis a quitté la pièce.
Pendant que le propriétaire était hors de la pièce, l'expérimentateur a ramassé la friandise et (1) a donné la friandise au chien ou (2) a retiré la friandise.
De retour dans la chambre, le propriétaire a été informé (correctement ou incorrectement) du comportement de son chien pendant son absence. Chaque chien a été testé dans les quatre combinaisons possibles. (Pour une explication détaillée de ces procédures et contrôles, voir le document complet répertorié dans « Références citées » à droite). Les sessions de test ont été enregistrées sur bande vidéo et les réponses des chiens ont été analysées pour la présence/l'absence de comportements associés au GL dans chacune des quatre situations.
Les résultats – Deux résultats importants sont ressortis de cette étude :
1. La réprimande du propriétaire était très susceptible d'amener un chien à présenter un GL, que le chien ait mangé ou non la friandise en l'absence du propriétaire.
2. Les chiens n'étaient pas plus susceptibles de montrer un GL après avoir désobéi à leur propriétaire que lorsqu'ils avaient obéi. En d'autres termes, avoir désobéi à l'ordre de son propriétaire n'était pas le principal facteur qui prédisait si un chien montrait ou non un GL.
Premier clou dans le cercueil :le comportement du propriétaire peut déclencher le GL.
Qu'en est-il des chiens qui « se racontent » eux-mêmes ? Joe d'à côté, qui en sait beaucoup sur les chiens, dit:"Comment expliquez-vous mon chien Muffin, qui m'accueille à la porte, rampant et montrant un GL, avant même que je sache qu'elle a fait quelque chose de mal?"
Ne pas s'inquiéter; les scientifiques ont aussi celui-là.
Étude 2
Les expérimentateurs ont mis en place une série de scénarios impliquant 64 paires chien/propriétaire.2 Les tests se sont déroulés dans une pièce neutre avec un seul chien, le propriétaire et un chercheur présents. Après s'être acclimaté à la pièce et avoir rencontré l'expérimentateur, le chien a été invité par les propriétaires à "laisser" un morceau de hot-dog qui était assis sur une table basse. Le propriétaire a ensuite quitté la pièce.
Dans cette conception expérimentale, les expérimentateurs n'ont pas manipulé la réponse du chien. Au lieu de cela, ils ont simplement enregistré si le chien avait pris la friandise ou non. Mais avant de rappeler le propriétaire dans la pièce, la friandise (si elle n'a pas été mangée) a été retirée.
Les propriétaires sont ensuite retournés dans la chambre mais n'ont pas été informés de ce que leur chien a fait (ou n'a pas fait) en leur absence. Le propriétaire a ensuite été invité à déterminer, par le comportement de son chien, si le chien avait obéi ou non au signal «laissez-le». De cette façon, les expérimentateurs ont ingénieusement testé la possibilité du "chien qui se raconte".
Les résultats – Tout comme la première étude l'a révélé, le comportement d'un chien en l'absence du propriétaire n'était pas corrélé avec l'affichage d'un GL au retour du propriétaire. Corroborer les preuves d'études indépendantes est toujours une bonne chose !
Les chercheurs ont également constaté que lorsqu'ils contrôlaient les attentes, les propriétaires étaient incapables de déterminer avec précision si leur chien avait désobéi ou non pendant qu'ils étaient hors de la pièce, en se basant uniquement sur le comportement de salutation du chien. En d'autres termes, l'affirmation selon laquelle les chiens parlent d'eux-mêmes et doivent donc comprendre qu'ils se sont mal comportés n'a pas été étayée.
Deuxième clou dans le cercueil :les chiens ne parlent pas vraiment d'eux-mêmes ; c'est un mythe de propriétaire !
L'étude la plus récente, publiée en 2015, a analysé les deux derniers facteurs qui pourraient être impliqués dans le tristement célèbre GL :la présence de preuves comme déclencheur et la culpabilité elle-même.
Si en effet, comme de nombreux propriétaires insistent, la démonstration du GL par un chien est basée sur le fait que le chien comprend la « mal » d'une action antérieure, cela signifierait que le déclencheur du GL devrait être directement lié au l'acte répréhensible du chien, n'est-ce pas ?
De même, si le chien lui-même n'a pas commis de méfait, il ne doit pas se sentir coupable et ne doit donc pas démontrer un GL au propriétaire.
Il est également possible que la simple présence de preuves d'un méfait (par exemple, un seau à ordures renversé) puisse devenir un indice appris qui prédit une éventuelle punition pour le chien. Dans ce cas, on s'attendrait à ce qu'un chien montre un GL en présence de la preuve, qu'il en soit ou non personnellement responsable. Cette dernière étude a testé ces deux facteurs.
Étude 3
En utilisant une procédure similaire à celles décrites précédemment, les chercheurs ont créé des scénarios dans lesquels les chiens mangeaient ou ne mangeaient pas une friandise interdite en l'absence de leur propriétaire. Ils ont ensuite soit conservé les preuves présentes, soit les ont retirées avant le retour du propriétaire dans la pièce. Les propriétaires ont été invités à saluer leurs chiens de manière amicale et à déterminer si leur chien s'était mal conduit ou non en se basant uniquement sur le comportement de leur chien.
Les résultats – Les propriétaires n'ont pas été en mesure de déterminer avec précision si leurs chiens s'étaient mal comportés ou non en fonction du comportement de salutation de leur chien, et les actions du chien n'ont pas augmenté ou diminué l'inclinaison à saluer le propriétaire montrant un GL. L'inclination d'un chien à démontrer un GL n'a pas non plus été influencée d'une manière ou d'une autre par la présence de preuves.
La deuxième constatation suggère que la présence de preuves n'est pas un déclencheur important (appris) pour le GL chez les chiens. Le facteur le plus important qui influence si oui ou non un chien présente un GL lors de la salutation semble être le comportement du propriétaire.
Troisième et dernier clou :Ni s'engager dans un méfait ni voir la preuve d'un méfait prédire avec précision si un chien montrera ou non un GL.
Points à emporter
Ces études nous disent qu'au moins certains chiens qui montrent des signes d'apaisement, de soumission ou de peur (alias le GL) en saluant leurs propriétaires le feront, qu'ils se soient ou non mal comportés en l'absence de leurs propriétaires. Nous savons également que le comportement d'un propriétaire et l'utilisation de réprimandes et de réprimandes sont les prédicteurs les plus significatifs de ce type de comportement de salutation chez les chiens. Ces résultats devraient être l'agonie finale de la croyance dans le GL. Bon débarras !
Maintenant, tout ce qui doit être fait, c'est que les dresseurs, les comportementalistes et les professionnels du chien travaillent partout pour éduquer et encourager tous les propriétaires de chiens à veuillez arrêter de faire ce que le propriétaire fait sur la photo !
Références citées
1. Horowitz A. Désambiguïser le « regard coupable » :invites saillantes à un comportement de chien familier. Processus comportementaux 2009 ; 81:447-452.
2. Hecht J, Miklosi A, Gacsi M. Évaluation comportementale et perceptions du propriétaire des comportements associés à la culpabilité chez les chiens. Science appliquée du comportement animal 2012 ; 139:134-142.
3. O stojic L, Tkalcic M, Clayton N. Les rapports des propriétaires sur le "regard coupable" de leurs chiens sont-ils influencés par l'action des chiens et les preuves du méfait ? Processus comportementaux 2015 ; 111:97-100.
Linda P. Case, MS, est la propriétaire du centre de conseil et de dressage de chiens AutumnGold à Mahomet, dans l'Illinois, où elle vit avec ses quatre chiens et son mari Mike. Elle est l'auteur de Dog Food Logic et de nombreux autres livres et publications sur la nutrition des chiens et des chats. Voir son blog sur thesciencedog.wordpress.com.
