Cet extrait est le premier chapitre de Dog Smart, un nouveau livre de Linda Case, MS, fondatrice et formatrice en chef du AutumnGold Dog Training Center à Mahomet, Illinois, et auteure de plusieurs livres sur le dressage et la nutrition animale. Case a également enseigné au Département des sciences animales et au Collège de médecine vétérinaire de l'Université de l'Illinois pendant 20 ans.
Pour acheter Dog Smart ou tout autre livre de Case, cliquez ici.
Tout récemment, lors de l'orientation des cours pour débutants de mon école, un nouvel élève a demandé ceci :
"Mon voisin Joe (qui en sait beaucoup sur les chiens) m'a dit que, parce que les loups sont les ancêtres des chiens, nous devrions dresser les chiens en fonction de la façon dont les loups se comportent en meute. Il m'a dit que je devais être "alpha" et que mon chien devait reconnaître mon statut dominant pendant l'entraînement. Allons-nous nous assurer que mon chien Muffin (un Mini-Doodle) sait que je suis dominant ?"
Et je pense, "C'est reparti."
Le problème avec cette justification - le principal ancêtre sauvage du chien est le loup; par conséquent, nous devrions baser nos pratiques d'entraînement sur ce que l'on sait du comportement du loup - c'est que, comme de nombreux folklores, il contient des éléments de vérité ainsi qu'une multitude de mensonges et de mythologies.
Comment répondre en une minute ou moins à un étudiant, un ami ou un voisin (Joe) sceptique ?
La meilleure façon est de vous armer de faits, puis de condenser ces faits en une réponse courte et facilement compréhensible. Dans ce chapitre, nous passons en revue les connaissances actuelles concernant l'ascendance, la domestication et le comportement social de base du chien. Ensuite, je vous fournirai quelques réponses « Parler à Joe » que vous pourrez utiliser dans vos cours, lorsque vous enseignez des séminaires, parlez à d'autres propriétaires de chiens et, bien sûr, lorsque vous essayez de convaincre le voisin Joe (qui peut avoir besoin de beaucoup de convaincre).
© Lochstampfer | Dreamstime.com
Tout est grec (euh, latin) pour moi
Commençons par la taxonomie du chien, qui est le système hiérarchique que nous utilisons pour classer les animaux. Bien que ces informations puissent sembler quelque peu académiques, il est important que les dresseurs connaissent la taxonomie du chien car cela nous permet de voir à quel point le chien est étroitement lié au loup et aux autres espèces de canidés. Les groupes de classification les plus larges sont le domaine et le royaume, suivis des groupes de plus en plus étroits de phylum, classe, ordre, famille, genre et espèce. Les noms latins de genre et d'espèce sont la façon dont nous identifions généralement les animaux, y compris le chien.
Le chien domestique est classé dans le « phylum » Animalia, la « classe » Mammalia et l'« ordre » Carnivora. Carnivora comprend 17 familles et environ 250 espèces différentes.
Les carnivores sont ainsi nommés en raison d'un ensemble de dents élargies (les carnassiers) qui comprennent la quatrième prémolaire supérieure agrandie et la première molaire inférieure de chaque côté de la bouche. Prenez un moment pour ouvrir la bouche de votre chien et jetez un œil à ses dents. Si vous vivez avec quelque chose de plus gros qu'un Chihuahua, vous remarquerez que ce sont de très gros chompers.
Si vous brossez régulièrement les dents de votre chien, vous connaissez déjà les carnassiers car ils présentent la surface dentaire la plus plate et la plus grande sur laquelle vous passez votre brosse - et sont également un endroit populaire pour la plaque et le tartre à déposer. Toutes les espèces classées avec les chiens dans cet ordre ont ces dents impressionnantes, adaptées pour tondre et déchirer des proies.
Les carnivores ont également de petites incisives pointues à l'avant de la bouche pour tenir et disséquer les proies. Ce sont les dents que Muffin utilise pour dégonfler son nouveau jouet en peluche qui couine.
Les quatre canines allongées ont évolué à la fois pour la prédation et la défense.
Fait intéressant, malgré ces modifications dentaires, toutes les espèces actuelles que l'on trouve chez Carnivora ne sont pas des carnivores stricts. Certains, comme les ours et les ratons laveurs, sont omnivores et au moins une espèce, le panda, est principalement végétarienne.
Les "familles" sont des groupes au sein des ordres, avec des chiens trouvés dans la famille Canidae et dans le "genre" Canis . Les autres canidés de la famille des canidés sont les loups (deux espèces), les coyotes (une espèce) et les renards (cinq espèces).
Le loup et le chien sont liés taxonomiquement tout au long du genre et ne se séparent que lorsqu'ils sont classés comme espèces distinctes; les loups sont Canis lupus et les chiens sont Canis familiaris . (Remarque : Il y a encore un peu de désaccord à ce sujet parmi les scientifiques. Certains soutiennent que les chiens devraient être classés comme une sous-espèce de loup :Canis lupus familiaris . Il n'y a pas de consensus à ce sujet et vous pouvez voir des chiens classés dans les deux sens.)
Cousin, pas ancêtre
Donc, c'est là que vous pouvez commencer avec votre réponse à Joe :les chiens et les loups d'aujourd'hui sont des espèces différentes au sein du même genre. Le nom latin du chien domestique est Canis familiaris et le loup gris actuel est Canis lupus.
A quoi Joe répond :"Ouais, mais le loup est l'ancêtre du chien, non ?" C'est une de ces vérités partielles embêtantes. Le chien domestique et le loup gris d'aujourd'hui partagent un ancêtre commun, un type de loup qui a vécu il y a au moins 45 000 ans et qui a depuis disparu. De la même manière que le chimpanzé (Pan troglodytes) est le parent vivant le plus proche des humains actuels (Homo sapiens), nous ne nous référons pas (et ne devrions pas) nous référer au chimpanzé comme notre ancêtre. Ceci est une erreur. Tout comme nous partageons un ancêtre commun avec les grands singes d'aujourd'hui, les chiens partagent un ancêtre commun avec les loups d'aujourd'hui.
Le meilleur ami le plus âgé de l'homme
Aussi étroitement que les chiens puissent être liés aux loups d'un point de vue évolutif, ils sont différents à bien des égards. La première distinction est que les chiens, contrairement aux loups, sont une espèce domestiquée. Ils sont en fait le premier animal que l'homme a domestiqué. Nous traînions avec des chiens plusieurs milliers d'années avant de commencer à nous occuper de poulets, de chèvres, de cochons ou de vaches, et même bien avant que des chats vivent avec nous (qui, soit dit en passant, soutiennent que cet arrangement était entièrement leur décision, pas la nôtre ).
Les scientifiques ne sont toujours pas d'accord sur le moment exact, le lieu ou les circonstances entourant la création du chien, mais il existe plusieurs faits généraux avec lesquels la plupart sont actuellement d'accord :
- La domestication, le processus par lequel le loup ancestral s'est progressivement transformé en chien, a eu lieu il y a entre 32 000 et 18 000 ans.
- Les preuves les plus récentes suggèrent que le chien a été domestiqué plus d'une fois, à partir de deux populations de loups différentes et géographiquement séparées (maintenant éteintes) qui vivaient de part et d'autre du continent eurasien. Au fil du temps, ces deux groupes de proto-chiens ont migré avec les humains et se sont mélangés.
- La domestication a commencé à une époque où les gens vivaient encore un mode de vie nomade, déplaçant périodiquement leurs camps d'un endroit à l'autre. Notre mode de vie plus sédentaire ne s'est établi qu'il y a 12 000 ans avec l'invention de l'agriculture.
- Les premiers stades de domestication du chien semblent avoir été involontaires. Alors que les loups sauvages identifiaient une nouvelle niche écologique - les restes de nourriture et les ordures associés aux campings humains - ils ont commencé à suivre les camps humains et à vivre à la périphérie des colonies temporaires pour récupérer de la nourriture.
- Les pressions sélectives exercées sur ces loups vivant dans les camps ont favorisé les individus moins timides qui avaient une plus grande tolérance envers les humains. Les individus moins craintifs auraient davantage de possibilités de se nourrir et de se reproduire car ils restaient plus longtemps et fuyaient moins facilement que les animaux plus timides. Ces nouvelles sous-populations de loups se nourrissaient également davantage par le charognard et moins par la chasse (prédation).
- Au fil des générations, des pressions sélectives ont conduit à un proto-chien qui était naturellement tolérant à la présence humaine et a commencé à vivre en permanence à proximité de camps et d'établissements humains. Ce chien en évolution était plus petit, avait un museau plus court, un crâne plus large et des dents plus petites que les loups.
Comportement du pack ?
Des changements se sont également produits dans le comportement social du loup pendant la domestication. Lorsque les premiers chiens ont commencé à vivre en permanence en tant que charognards de camp, la pression sélective pour les hiérarchies sociales et l'ordre strict des meutes a été relâchée car les comportements de chasse en meute n'étaient plus nécessaires et ont été remplacés par des comportements de récupération semi-solitaires ou en groupe. Les charognards sont devenus plus tolérants à la présence d'autres chiens et la présence de sites de nidification protégés a également réduit le besoin d'élevage coopératif des jeunes.
Il est théorisé qu'au cours de cette ramification de l'arbre évolutif du chien et du loup, la version sauvage du loup est restée un prédateur vivant en meute, tandis que le chien en évolution s'est spécialisé dans les adaptations pour vivre à proximité des humains. Les chiens ont également développé un ensemble de comportements sociaux qui ont amélioré leur capacité à communiquer et à coopérer avec les gardiens humains. C'est à partir de ces populations de charognards semi-domestiques que les chiens individuels auraient été sélectionnés et élevés à dessein par les humains pour un apprivoisement ultérieur. Finalement (plusieurs générations plus tard), l'élevage sélectif de ces chiens a conduit au développement de différents types de chiens de travail et, plus récemment, à la création de races pures.
Origines du mythe de la dominance
Compte tenu de cette compréhension actuelle de la domestication du chien, pourquoi Joe et ses amis continuent-ils de croire que l'ordre de la meute et les hiérarchies de dominance sont si importants pour les chiens et devraient être utilisés dans le dressage des chiens ? Pour cette explication, nous devons nous tourner davantage vers l'histoire récente, ne remontant qu'à environ 45 ans.
Au cours des années 1970, les chercheurs qui étudiaient le comportement des loups se concentraient presque exclusivement sur une théorie appelée «modèle hiérarchique du comportement de la meute». Cette théorie propose que les individus au sein d'une meute de loups sont très préoccupés par le statut social et vivent dans une lutte constante pour la domination les uns avec les autres. En raison de la relation évolutive étroite du chien avec le loup, on a supposé que les chiens se comporteraient de la même manière.
Il est devenu populaire de considérer les chiens comme des animaux vivant en meute qui adhèrent à des hiérarchies de dominance strictement structurées - à la fois avec leurs propriétaires humains et avec d'autres chiens.
À la suite de ce concept hautement popularisé (mais incorrect), presque tout comportement offert par un chien qui n'était pas conforme aux souhaits d'un propriétaire en est venu à mériter l'étiquette de «dominance». Toute une collection de méthodes de dressage de chiens est née de ces croyances, dont la plupart visaient à garantir que les propriétaires établissent un statut dominant (également appelé « alpha ») sur leurs chiens. Ces méthodes mettaient l'accent sur la coercition et la punition physiques, et encourageaient les exercices jugés nécessaires pour établir efficacement le statut dominant du propriétaire.
Théorie intéressante…
Dommage que ce concept soit faux. Il y a plusieurs erreurs dans cette façon de penser. La première réside dans l'ensemble des fausses croyances sur le comportement des loups qui prévalaient dans les années 1970. Les chercheurs de Wolf ont depuis réévalué la pertinence d'utiliser le modèle hiérarchique du comportement social et ont constaté qu'il faisait défaut.
Malgré la croyance répandue selon laquelle les meutes de loups sauvages existent dans un état perpétuel de défis de domination et d'offres pour un statut amélioré, les preuves recueillies montrent une absence flagrante de ces types de relations rigides. Il y a peu de rapports de loups recherchant des positions plus élevées dans leur meute, se disputant le leadership ou dominant physiquement d'autres loups par l'agression ou les jets alpha.
Au contraire, les experts en loups d'aujourd'hui nous disent que le comportement social des loups sauvages reflète généralement des unités familiales cohérentes et fonctionnant bien, construites autour de la coopération plutôt que du conflit. La paix de la meute n'est pas maintenue par l'agression et la lutte perpétuelle pour la domination, mais plutôt par des postures ritualisées conçues pour éviter les combats et les comportements coopératifs tels que chasser ensemble, partager de la nourriture et élever des petits ensemble. Un modèle parent-famille décrit mieux les relations entre les loups dans les meutes qu'un modèle hiérarchique obsolète qui se concentre sur les rôles sociaux stricts et les conflits.
Cela ne signifie pas pour autant que les loups n'affichent jamais de domination sociale, ou que les concepts de domination et de soumission sont complètement inutiles en tant que descripteurs de comportement. Les loups (et d'autres animaux, y compris les chiens et les humains) affichent une domination sociale de manière situationnelle, le plus souvent lorsqu'ils tentent de défendre une ressource précieuse. Ce n'est pas tout le concept de dominance et de signalisation dominant/soumis qui a été dissipé, mais plutôt l'exactitude d'une simple structure de meute hiérarchique. Ce concept est aujourd'hui considéré comme obsolète et inexact.
De plus, notre compréhension de la théorie de l'apprentissage et de la capacité cognitive des chiens a considérablement évolué au fil des ans. Tenter d'utiliser un modèle de hiérarchie de dominance simple pour expliquer tout ce qui concerne le loup (et le chien) a échoué lors de l'examen de nouvelles preuves qui soutiennent l'existence d'une pensée complexe, d'une planification, d'une prise de perspective et même d'éléments rudimentaires d'une "théorie de l'esprit" chez les animaux , y compris les loups et les chiens.
Et enfin, nous en savons beaucoup plus sur le comportement social des chiens que dans les années 1970. Pour le dire franchement :les chiens ne sont pas des loups. Ils ne forment pas des meutes comme des loups (pas même au parc à chiens - désolé, Joe, encore une fois), ils ne possèdent pas non plus une tendance naturelle à se battre pour la domination ou un besoin de défier constamment les humains ou d'autres chiens pour un statut supérieur. Their social lives and relationships are also, just like wolves and other animals, much more complex than a simple concept of dominance hierarchy is capable of describing fully.
For example, one of the most striking ways in which dogs differ from wolves is in the dog’s ability to understand and learn from human communication signals.
The reality is that the social behavior and cognition of the dog has been profoundly influenced by domestication. Today’s dog is described by some as a socialized wolf, a variant who is well-adapted to life with humans and has lost the need to exist in a stable (wolf) pack.
In groups, feral dogs do not typically hunt cooperatively and only rarely share care of offspring. In homes, the domestic dog’s social behavior is directed more toward working with and communicating with humans, not competing with us for some arcane concept of dominance. Similarly, the relationships that dogs share with other dogs in their homes are not analogous to a wolf pack. Rather dogs have social partners (friends really) and acquaintances, just like humans. Importantly, the social groups of dogs, with humans and with other dogs, have characteristics and structures that are adaptive for domestication and for living in close proximity with their human caretakers. These characteristics are all uniquely and amazingly dog (not wolf).
Talking to Joe
So, how do we distill this down to facts that will convince Joe that his dog (a) is not a wolf and (b) does not require dominating? Here are a few talking points that you can modify as needed for your particular Joe.
- Yes, Joe, dogs and wolves are closely related. However, today’s wolf is not actually your dog’s ancestor. Rather dogs and wolves are cousins, similar in many ways to the relationship between you and a chimpanzee, Joe. Just as you would not look at chimpanzee behavior to inform you how to raise your kids (at least I don’t think you would), you should avoid focusing on wolf behavior to tell you how to raise and train your dog.
- Dogs differ from wolves in some amazing ways. They are more attuned to our facial expressions and communication signals, and they are better at cooperating with humans than are wolves. Dogs also often form friendships with other dogs in their home or community, and despite the continued attempts by some to describe it in this manner, dogs do not live in a constant state of dominance-dictated competition with other dogs.
- So, time to chill, Joe. Don’t worry so much about your dog’s status in your home or whether or not he is attempting to dominate you, your family and the world. (He’s not.) Rather, focus on all of the amazing traits and talents that your dog has inherited as a dog (not a wolf) and use those characteristics to train him to be a good family companion and community member.
- Oh, and Joe, drop the alpha status obsession once and for all, please? It embarrasses all of us, including your dog.
Evidence
Frantz LA, et al. “Genomic and archaeological evidence suggest a dual origin of domestic dogs.” Science , 2016; 352:1228-1231.
Freedman AH, et al. “Genomic sequencing highlights the dynamic early history of dogs.” PLOS Genetics , 2014; 10;e1004016.
Gacsi M, et al. “Species-specific differences and similarities in the behavior of hand-raised dog and wolf pups in social situations with humans.” Developmental Psychobiology , 2005; 47:111-122.
Hare B. “The domestication of social cognition in dogs.” Science , 2002; 298:1644.
Jensen P, et al. “The genetics of how dogs became our social allies.” Current Directions in Psychological Science , 2016; 25:334-338.
Larsen G. et al. “Rethinking dog domestication by integrating genetics, archeology and biogeography.” Proceedings of the National Academy of Sciences , 2012; 109:8878-8883.
Mech LD. “Alpha status, dominance, and division of labor in wolf packs.” Canadian Journal of Zoology , 1999; 77:1196-1203.
Miklosi A, et al. “A simple reason for a big difference:Wolves do not look back at humans, but dogs do.” Current Biology , 2003; 3:763-766.
Range F and Viarnyi Z. “Tracking the evolutionary origins of dog-human cooperation:The ‘Canine Cooperation Hypothesis.'” Frontiers in Psychology , 2015; 5:1582
Note: This is not a comprehensive reference list. Rather, it includes studies that were discussed in the chapter and additional readings. For complete bibliographies, see the full list of books and textbooks at the conclusion of Case’s book, Dog Smart .
Linda Case is a canine nutritionist, science writer, and companion animal consultant who uses positive reinforcement and shaping techniques to modify behavior in dogs in basic level through advanced classes.
