Jamais, au cours des cinq années d'histoire de WDJ, nous n'avons publié un article qui a attiré l'attention de nos lecteurs - et les a divisés en deux camps disparates - comme l'examen par Kathleen Dudley des pesticides ponctuels ("Are Spot-On Flea Killers Safe? » février 2002). Et c'est intéressant, car nous avons toujours découragé nos lecteurs d'utiliser des pesticides sur et autour de leurs chiens, dans le cadre de l'effort visant à réduire la charge toxique que la plupart des chiens subissent au cours de leur courte vie.
Heureusement (pour nous !), environ 90 % des appels, lettres et e-mails que nous avons reçus appréciaient l'article et son article de suivi, "Éliminer les puces sans poisons", publié dans le numéro de mars. Certains lecteurs ont écrit pour exprimer leur satisfaction de voir un article critiquant ces produits imprimé :
"Merci pour cet article honnête et instructif. La principale raison pour laquelle je m'abonne à WDJ est qu'il est difficile d'obtenir des reportages honnêtes et impartiaux dans d'autres publications. Je compte sur vous pour continuer à rendre compte honnêtement de tous les côtés des problèmes de santé canins actuels - comment allons-nous en apprendre davantage à leur sujet ? »
« Je tiens à vous remercier pour votre article informatif sur les traitements contre les puces. L'article était clair, concis et m'a donné des informations que je n'arrive pas à obtenir de mon vétérinaire."
D'autres ont écrit pour confirmer qu'ils avaient trouvé des méthodes de contrôle des puces non toxiques efficaces et utiles :
"Notre foyer de deux chiens et trois chats est exempt de puces depuis près de 10 ans, sans pesticides. Je suis convaincu que la meilleure défense contre les puces est d'avoir les animaux les plus sains possibles."
Les lettres de loin les plus gratifiantes à lire pour moi étaient les lettres de gardiens de chiens qui corroboraient les affirmations de Dudley - y compris des personnes qui ont été témoins des effets aigus ou chroniques de ces pesticides sur leurs propres chiens :
"Quel article révélateur ! J'ai presque sauté du canapé quand j'ai lu le segment où les clients du vétérinaire de San Diego ont déclaré qu'ils mettaient Advantage sur le dos de leurs chiens et pouvaient le sentir sur le souffle des chiens en quelques minutes après l'application ! C'est exactement ce que j'ai dit à mon vétérinaire, qui m'a dit que ce n'était pas possible ! Je n'utiliserai plus ces produits.
"Je viens de recevoir des informations sur le produit de Bayer, Advantage, également obtenues grâce à la loi sur la liberté d'information. Moins d'un an après son introduction aux États-Unis, Bayer avait reçu plus de 600 rapports d'incidents, peut-être près de 700 (les rapports de Bayer à l'US EPA étaient en mauvais état et mal documentés, de sorte que les examinateurs de l'EPA ne pouvaient qu'estimer les totaux exacts).
Ces rapports comprenaient au moins 70 décès (17 chiens, 46 chats, 7 non spécifiés), 300 rapports d'irritation cutanée, 73 rapports de troubles du système nerveux central, y compris des convulsions, 90 rapports de léthargie, malaise, etc., et 92 rapports de vomissements. , diarrhée ou autres réactions gastro-intestinales. (Certains animaux ont eu plus d'une réaction, mais chaque animal n'a été répertorié qu'une seule fois dans les statistiques ci-dessus.) . . . Il n'y a pas de raccourcis sans prix."
L'autre camp
Mais comme je l'ai laissé entendre plus tôt, tous nos lecteurs n'avaient pas une opinion positive de nos articles. Quelques lecteurs ont été indignés que nous ayons jugé bon de décrire les dangers potentiels de l'utilisation de pesticides ponctuels, étant donné que "si peu de chiens sont réellement morts" suite à l'utilisation de ces produits. Chacune de ces personnes a exprimé son soutien indéfectible aux entreprises et aux vétérinaires qui fabriquent et vendent ces produits. L'un d'eux est allé jusqu'à suggérer qu'il continuerait non seulement à utiliser les produits, mais qu'il se donnerait pour mission de propager des informations négatives sur l'article chaque fois qu'il le pourrait ! Un autre a écrit :
"Apparemment, vous avez déformé le son, les preuves scientifiques et les tests pour rendre votre article plus intéressant. Honte à vous de ne pas avoir enquêté sur les soi-disant «faits» de votre auteur. Il se trouve que j'ai une copie de la fiche de données de sécurité de l'un des produits qu'elle accuse d'être un risque pour la santé des humains et des animaux. Vous prétendez que l'imidaclopride (l'ingrédient actif d'Advantage Flea Adulticide) provoque des lésions thyroïdiennes chez les chiens et que la cancérogénicité est "encore à déterminer", alors qu'en fait, sur la base des données de toxicité animale de la fiche signalétique, l'imidaclopride est étiqueté comme n'ayant aucune preuve de cancérogénicité et il n'y a rien d'écrit sur les lésions thyroïdiennes chez les chiens. . .
"Je suis une propriétaire d'animaux très soucieuse qui prend soin de ses animaux de manière impeccable. Des articles comme celui-ci sont très difficiles à digérer et j'espère que vous ferez ce qu'il faut et que vous abjurerez vos fausses informations. Certes, certains produits peuvent être très dangereux pour les animaux, mais inclure des produits tels que Advantage et Frontline dans la même catégorie est tout simplement faux. J'ai fourni l'article à plusieurs de mes amis et j'espère que vous en entendrez parler aussi; nous sommes des utilisateurs satisfaits d'Advantage et nous faisons confiance aux conseils de nos vétérinaires.”
À quoi je ne peux que répondre que j'ai, en fait, été personnellement témoin des monticules de documentation que notre auteur a compilés à l'appui de son article. Il est vrai qu'il n'existe pas de rapports facilement accessibles sur les effets potentiels de ces produits sur la santé, mais ils existent.
J'ai également constaté à quel point il est difficile d'obtenir des informations sur les pesticides en général et sur les produits spot-on en particulier. Notre auteur a dû soumettre des demandes au Freedom of Information Act pour avoir accès aux résultats complets des tests des fabricants de pesticides. Il a fallu plus de six mois à certaines entreprises pour répondre à ces demandes (auxquelles elles sont légalement tenues de répondre); certaines entreprises n'ont pas encore répondu, neuf mois plus tard.
Les fabricants de ces produits ne sont pas uniques. Comme la plupart des fabricants de pesticides, ils sont engagés dans une course contre la montre, et ils ont tout intérêt à tergiverser.
Il existe une certaine fenêtre d'opportunité pour tous les fabricants de pesticides, dans laquelle leurs produits peuvent être commercialisés de manière agressive. La fenêtre s'ouvre lorsqu'ils ont réussi les tests de sécurité initiaux de l'EPA. Les produits sont mis en service dans le public consommateur - puis les rapports d'effets indésirables commencent à arriver. À mesure que le nombre de ces rapports augmente, la cible des pesticides commence à s'adapter et à développer une résistance aux poisons.
Cela peut prendre des années, voire des décennies, mais finalement, la fenêtre se ferme, lorsque les produits ne sont plus efficaces en raison de la résistance à la cible et/ou lorsque le nombre de produits endommagés est si élevé que l'EPA doit finalement déposer des ordonnances « d'action stop ». contre les fabricants de produits chimiques.
C'est de l'histoire, pas de la spéculation. Au cours des deux dernières décennies seulement, des dizaines de pesticides ont été supprimés pour ces raisons. Cela comprend plusieurs pesticides anti-puces, dont (plus récemment) le chlorpyrifos (Dursban).
Nous prenons tous des risques chaque jour, et c'est à nous de peser les risques et les avantages de toutes nos actions pour nous-mêmes. Dans nos articles, nous ne vous jugeons pas ni les décisions que vous prenez pour vos chiens. Nous voulons simplement faciliter votre capacité à prendre des décisions éclairées. Vous pouvez très bien décider que le risque de blessure pour vos chiens et votre famille est si faible qu'il ne vaut pas la peine de s'en inquiéter. D'autres peuvent décider que c'est un risque inutile. Enfin, voici un autre aspect à considérer :
"Ma raison d'écrire est de souligner une autre raison urgente de ne pas utiliser ces produits toxiques. Vous n'avez pas explicitement abordé le problème, mais il était horriblement évident dans les données présentées :les produits sont testés sur des animaux de laboratoire, y compris des CHIENS ! La description des études de laboratoire m'a fait pleurer. Quel concept obscène de torturer et de tuer des chiens de laboratoire dans des études toxicologiques afin que les fabricants puissent nous assurer que les produits sont «sûrs» à utiliser sur nos chiens de compagnie. J'espère que d'autres lecteurs en prendront note et cesseront de les utiliser."
Et les tiques ?
Certains lecteurs ont été déçus que nous n'ayons pas discuté des tiques et des méthodes de contrôle des tiques dans ces articles. Je suis désolé de ne pas avoir dirigé les lecteurs vers notre dernier article sur le sujet, "Ticked Off", numéro d'août 2001.
Cependant, alors que les puces et les tiques peuvent être (dans une certaine mesure) traitées avec succès avec certains des mêmes pesticides, les deux types d'insectes présentent des dangers et des défis de contrôle très différents pour les gardiens de chiens. L'habitat, les habitudes alimentaires et le cycle de vie de la tique sont très différents de ceux de la puce, et ils ne sont pas aussi faciles à cibler avec un système de lutte antiparasitaire intégrée (IPM) que les puces. Dans l'article d'août 2001, nous discutons de la question de l'équilibre entre les dangers des maladies transmises par les tiques et les dangers des pesticides, ainsi que certaines méthodes IPM pour le contrôle des tiques.
Perdre notre sang-froid ?
Comme je l'ai mentionné plus tôt, le contrôle des puces semble être un problème incroyablement polarisant pour la plupart des gardiens de chiens, et les lettres que nous avons reçues étaient, à une exception près, soit fortement favorables, soit fortement critiques à l'égard de nos articles sur l'utilisation des pesticides contre les puces.
La seule exception a été lorsque nous avons tous les deux marqué et bombardé. Ce lecteur a d'abord été ravi que nous ayons «abordé» la question des pesticides, mais a également été attristé que nous ayons proposé des suggestions à ceux qui n'étaient pas encore prêts à abandonner leur utilisation de pesticides ponctuels. En réponse à nos suggestions pour une approche "réductionniste", elle a écrit :
"Je viens de vous écrire une lettre vous félicitant pour votre courage de publier la vérité sur les tueurs de puces topiques. Ensuite, j'ai accédé au dernier numéro en ligne et je n'en croyais pas mes yeux après avoir lu "Accro aux Spot-Ons ?"
"Comment pouvez-vous publier un article un mois confirmant que ces produits sont composés de cancérigènes connus, puis le mois suivant dire 'Eh bien, si vous devez utiliser ces produits.' . . » ? Cet article ressemble à une concession à quelqu'un, mais je ne sais pas qui. Vous craignez de vous aliéner les utilisateurs de ces produits et de perdre ainsi leurs abonnements ? Ne devriez-vous pas vous inquiéter davantage de vous aliéner les abonnés qui n'utilisent pas ces produits et sont reconnaissants pour la validation et/ou ceux qui les utilisaient et reconsidéreront sur la base de ces nouvelles informations ?
Cela sape la véracité du précieux message délivré dans l'article de février. S'il vous plaît, n'abandonnez pas votre stand une fois que vous l'avez pris."
Je suis désolé, c'est ainsi que l'article "au moins, réduisez votre utilisation" est apparu. En fait, c'était un effort pour offrir des compromis pratiques - ceux qui profiteraient aux chiens - aux personnes qui sont catégoriques sur le fait qu'elles ne peuvent pas contrôler les puces sans pesticides. Nous croyons fermement que les chiens, les humains et l'environnement seraient bien mieux lotis avec une utilisation réduite, et mieux encore, sans pesticides toxiques.
Comme toujours, merci pour votre attention et votre soutien à WDJ.
–Nancy Kerns, rédactrice
