Éthique :la branche de la philosophie traitant des valeurs relatives à la conduite humaine, en ce qui concerne le bien et le mal de certaines actions et la bonté et la méchanceté des motifs et des fins de ces actions.
Ma leçon d'éthique de fin de soirée commence
Vous connaissez ce sentiment d'émerveillement lorsque vous trouvez quelque chose de nouveau sur Internet ?
Appelez-moi bizarre, mais j'ai eu ce sentiment génial tard hier soir quand je me suis retrouvé sur la FAQ de PETA. J'ai été instantanément accro. J'ai entendu tellement de choses folles à propos de PETA au fil des ans, mais j'ai réalisé que ce n'était que du ouï-dire. C'était maintenant à mon tour de faire une petite recherche et de découvrir par moi-même.
J'ai tout lu sur cette FAQ. Il fait 15 pages avec 15 questions chacune.
Je ne sais pas à quoi je m'attendais. Il manque de données statistiques, fait pas mal de propagande et la plupart des questions portent sur la moralité sur une grande variété de sujets. J'ai certainement eu une belle leçon d'éthique à 3 heures du matin, et cela vient directement de leur propre ensemble étrange de normes éthiques.
Voici quelques-uns des faits saillants de mon aventure de 3 heures du matin sur la FAQ PETA.
Après deux minutes sur leur site, j'ai réalisé quelques choses à propos de PETA :
- Ils intègrent la religion dans bon nombre de leurs arguments
- Ils possèdent un tas de domaines accrocheurs comme JesusPeopleForAnimals
En regardant certaines de leurs publicités et manifestations passées, il est assez clair tout de suite qu'ils n'ont certainement aucun problème à fausser la religion pour qu'elle corresponde à leurs opinions. "A Pig Died For Your Sins" et "Holocaust On Your Plate" sont un couple qui se démarque. Sérieusement, essaient-ils simplement d'offenser presque tout le monde sur la planète ?
Parfaitement bien. Je ne vois aucune raison pour qu'un groupe de défense des animaux ait une position sur cette question vu que ce n'est pas lié à leur cause…
Attends une seconde. Ils ont juste dit qu'ils n'avaient pas de position sur l'avortement parce que ce n'est pas une question de droits des animaux...
Mais apparemment, il est tout à fait acceptable de qualifier les personnes pro-vie qui ne sont pas végétariennes de pro-mort ? Selon cette logique, je me demande comment ils classifieraient les végétaliens pro-choix ? Est-ce que la possibilité qu'une telle personne existe fait exploser son cerveau ?
Je me demande s'ils ciblent également les personnes qui sont contre la peine de mort. De par leur logique ridicule, une telle position impliquerait qu'ils sont pro-vie, et donc qu'ils devraient définitivement être végétariens.
Ce genre de pensée en noir et blanc m'irrite. Les droits des animaux et l'avortement sont deux questions complètement distinctes. Nous choisissons chacun ce en quoi nous croyons et à quel camp nous appartenons. Et pour beaucoup d'entre nous, il ne s'agit pas seulement de problèmes en noir et blanc, il y a beaucoup de matière grise au milieu.
La définition de la violence se lit comme suit :comportement impliquant une force physique destinée à blesser, endommager ou tuer quelqu'un ou quelque chose.
Maintenant, il est vrai que vous n'allez probablement pas causer de dommages physiques avec une tarte, mais c'est toujours une attaque physique. Je suppose que l'intention est d'humilier, d'effrayer et de choquer le sujet, et le lancer de tarte fait certainement les trois.
Je suppose qu'il est "mieux" de lancer une guimauve sur le visage de mon petit ami plutôt que sur mon clavier, mais pourquoi ces deux options sont-elles bonnes ?
D'un point de vue moral, j'ai du mal à justifier ce genre de comportement au nom d'un agenda personnel, et dans le cas de PETA, c'est sans doute pour attirer l'attention.
Je suppose que lorsqu'il s'agit d'être comparé à Hitler, même PETA devient un peu sur la défensive. Ils tracent la ligne ici, puisque ces sujets ne sont pas liés…
Mais ils trouvent toujours acceptable d'appeler les pro-vie parce qu'ils ne sont pas végétariens, et ils sont à l'aise de comparer votre dîner à l'Holocauste.
Alors rappelez-vous qu'ils peuvent parler de l'Holocauste lorsqu'il s'agit de viande, mais vous ne pouvez pas poser de questions sur la position d'Hitler sur les droits des animaux, car cela n'a aucun rapport.
Ce que j'ai appris sur l'éthique grâce à la FAQ de PETA
Après avoir lu toute la FAQ, j'ai appris deux choses sur PETA :
- Ce sont des connards
- Ce sont des abrutis rusés
Ils ont une manière astucieuse de fausser leurs propres points de vue sur les questions religieuses, personnelles et politiques. Ils ont des points valables, mais malheureusement, ils sont tous entachés des réclamations et campagnes ridicules qu'ils y attachent.
Ce qui me dérange vraiment, c'est que ceux-ci n'égratignent même pas la surface en ce qui concerne les tactiques de PETA. Ils ne sont qu'un petit échantillon de ce qu'ils ont choisi d'aborder sur leur propre site.
Je ne sais pas si je considère PETA comme un fou. Ils savent que leurs tactiques controversées attirent l'attention, et c'est peut-être tout ce qu'ils veulent. Ils utilisent des tactiques d'intimidation, de choc et de peur pour faire passer leur message, mais au final, cela ne fait que retourner la majorité des gens contre eux.
Si nous considérons que la folie fait la même chose à plusieurs reprises et s'attend à des résultats différents, peut-être qu'ils sont juste fous, pas fous… S'ils recherchent au moins de nouveaux abonnés.
PETA sait comment attirer l'attention, mais je ne suis pas sûr que l'attention aide à faire avancer leur cause. Il s'avère que les gens sont offensés lorsque vous remettez en question leurs convictions religieuses et politiques en les comparant à vos convictions personnelles sur les droits des animaux.
Quelle part de la négativité attachée à PETA se répercute sur le mouvement des droits des animaux dans son ensemble ? C'est difficile à dire, mais c'est assez triste quand des gens raisonnables doivent assurer aux autres que oui, nous sommes dans les droits des animaux, mais nous ne sommes pas des niveaux PETA fous à ce sujet.
Il y a déjà suffisamment de débats au sein de la communauté des droits des animaux elle-même sur le sujet des droits des animaux. Nous n'avons pas besoin d'ajouter des questions politiques, personnelles et religieuses dans la discussion.
Mais peut-être que les opinions extrêmes de certains membres du mouvement des droits des animaux aident à expliquer pourquoi les termes bien-être animal et défense des animaux sont si populaires.
En tant qu'individus, nous pouvons soutenir les efforts visant à mettre fin à la souffrance des animaux, et nous devrions pouvoir le faire sans remettre en question nos convictions religieuses et politiques.
