Je ne suis pas un parent d'animal de compagnie ou un tuteur :JE POSSÈDE mes chiens.
Bien que cela puisse faire grincer des dents de nombreux lecteurs, les termes "parent d'animal de compagnie" et "gardien d'animal de compagnie" me font vraiment mal.
En tant que propriétaire d'animaux, je ne pense pas avoir le droit de bousculer mes chiens, de les traiter comme des esclaves ou de les attacher au pare-chocs de ma voiture.
En fait, mes chiens vivent tous dans ma maison, sont autorisés sur n'importe quel meuble sauf mes canapés en tissu rouge (à quoi pensais-je ?), Ils ont leur propre cuisine, leur propre chambre avec un vrai lit de repos sculpté à la main pour dormir. , avec de beaux draps propres qui sont lavés deux fois par semaine.
Ils boivent de l'eau de source, ils ont trois congélateurs pleins de nourriture fraîche qui occupent une grande partie de mon garage (au grand dam de mon mari), je ne pense jamais sortir faire un tour sans eux (sauf s'il fait trop chaud), et je me réfère à moi-même en tant que 'maman' quand je leur parle (ce que je fais souvent). Alors pourquoi est-ce que je ne m'appelle pas un parent d'animal de compagnie ?
En surface, cela peut sembler être un beau geste de prétendre que je ne possède pas mes chiens, mais les retombées de ce geste apparemment inoffensif pourraient être très dangereuses pour nos animaux de compagnie. Ce subtil glissement de langage ouvre la porte aux militants des droits des animaux.
Selon l'American Veterinary Medical Association, « le bien-être animal est la responsabilité éthique d'assurer le bien-être des animaux. Le bien-être animal est la condition dans laquelle les animaux sont en bonne santé, sont capables de faire face efficacement à leur environnement et sont capables d'exprimer une diversité de comportements typiques de l'espèce.
Protéger le bien-être d'un animal signifie subvenir à ses besoins physiques et mentaux. Les partisans du bien-être animal croient en notre droit de posséder, d'utiliser et d'apprécier des animaux, mais insistent sur des normes et un traitement humains pour tous les animaux, y compris un logement, une nutrition, une prévention et un traitement des maladies et une manipulation sans cruauté.
Les défenseurs des droits des animaux tels que PETA (People For The Ethical Treatment of Animals) et HSUS (Humane Society Of The United States), veulent mettre fin à «l'exploitation» humaine des animaux. Ingrid Newkirk, co-fondatrice et présidente de PETA, définit leur vision :"[A]s le surplus de chats et de chiens (artificiellement conçu par des siècles d'élevage forcé) a diminué, les animaux de compagnie finiraient par disparaître et nous retournerions à une relation plus symbiotique - un plaisir à distance. " L'objectif des militants des droits des animaux est de mettre fin aux animaux de compagnie - et ironiquement, les parents d'animaux de compagnie les aident à accomplir exactement cela.
"Changer le mot de "propriétaire" à "gardien", "gardien", "gardien" ou tout autre terme ne transmet pas les droits de "propriété" protégés par la Constitution. Rester immobile pour un tel changement est myope et dangereux », déclare Gail T. Fisher.
« Cela se résume à notre document fondateur, la Constitution américaine. La Constitution donne aux citoyens le droit de « posséder » des biens et de ne pas en être privés sans une procédure régulière. Les « tuteurs » n'ont pas de tels droits. Si vous pensez que personne ne s'en soucie suffisamment pour vouloir vous priver de vos droits de "tutelle", ne cherchez pas plus loin que les organisations de défense des droits des animaux, avec PETA à la barre."
L'avocate Genny Wall ajoute :« Si nous sommes des « gardiens » plutôt que des propriétaires, alors ce sera finalement l'État, et non l'individu, qui aura le pouvoir de dire qui prendra soin de l'animal, comment il sera soigné, où il résidera, quels traitements médicaux il subira ou non, et qui prendra toutes les autres décisions concernant la santé, le bien-être, la vie et la mort, ou la destruction, de cet animal…
L'histoire nous a montré que lorsqu'un État n'est pas préparé à assumer un rôle qui lui a été imposé, [il] délègue cette fonction.
Alors… à qui les États vont-ils déléguer ? Les anciens « propriétaires ? » L'ensemble des citoyens ? Contrôle animalier? USDA ? Des associations de défense des animaux ? Organismes de secours locaux ou nationaux ? A quoi bon faire de l'Etat le propriétaire des animaux si l'Etat n'est pas prêt à remplir cette fonction et doit déléguer ce droit et ce devoir ?
Il semble inutile de s'engager dans ce genre de législation inutile si, en fait, le but est d'améliorer les choses pour les animaux. Mais comme je l'ai dit, ce n'est pas le véritable objectif de la promotion de la "tutelle" pour les animaux.
"Alors, quel est le véritable objectif derrière cette poussée pour l'utilisation du terme" Guardian "? De mon point de vue juridique, je considère que l'objectif est de faire accepter par le public le concept de "gardiens" des animaux dans un sens général, afin que la porte puisse être ouverte aux militants des droits des animaux qui ne croient pas que les humains devraient avoir ou garder des animaux et qui cherchent à retirer des animaux à leurs propriétaires sur la base d'allégations simples, peut-être infondées, d'abus ou de négligence."
Vous pensez que c'est tiré par les cheveux ? Un certain nombre de gouvernements municipaux aux États-Unis et au Canada ont déjà révisé leurs codes municipaux, leurs ordonnances de comté et la législation de leur État en ce qui concerne les animaux de compagnie, en remplaçant le terme "propriétaire" par "gardien d'animaux".
De plus, les professionnels du bien-être des animaux, tels que le personnel des refuges pour animaux et les agents de police et des sociétés de protection des animaux, étaient appelés gardiens. L'idée était de refléter dans la langue officielle le rôle que jouent nos chiens, chats et autres animaux en tant que membres de nos familles et notre rôle pour les protéger et subvenir à leurs besoins.
La première ville à faire le changement a été Boulder, Colorado, en 2000. Mais au cours des quatre années suivantes, 40 villes et tout l'État du Rhode Island ont adopté la langue gardienne. Heureusement, il y a eu depuis une diminution du nombre de villes adoptant cette terminologie. Mais le nombre de propriétaires d'animaux se référant à eux-mêmes comme "parents" ou "tuteurs" semble augmenter.
Ici aux États-Unis et dans la plupart des provinces du Canada, nous avons déjà mis en place des lois qui nous obligent à faire vacciner nos animaux de compagnie contre la rage. Ceci est fait pour la sécurité humaine, certainement pas pour la sécurité de nos chiens. Cependant, si nous continuons à nous considérer comme des « gardiens », des lois pourraient bientôt être mises en place pour « protéger » nos chiens et notre droit de le refuser sera supprimé, ainsi que notre propriété.
Bientôt, nous pourrions être amenés à nous faire vacciner contre d'autres maladies comme la bordetelle ou le coronavirus.
Nous pouvons être obligés de donner des croquettes parce que quelqu'un d'autre a jugé la nourriture crue impropre aux chiens que nous possédions.
Finalement, il se peut qu'il n'y ait plus de chiens de compagnie, à l'exception des chiens sauvages qui fouillent dans nos poubelles la nuit.
Je ne m'excuse pas quand je dis que je possède mes chiens.
Cela ne minimise pas l'amour que j'ai pour eux (ou l'amour qu'ils ont pour moi) et cela ne signifie pas que je les traite comme une propriété, comme ma camionnette ou ma machine à laver. J'ai appris à mes dépens que personne - personne - ne s'occupe de mes chiens au même titre que moi.
Tout le monde a un agenda.
Les vétérinaires doivent d'abord s'occuper de leur pratique et mes chiens viennent en second.
Les fabricants d'aliments pour animaux de compagnie ont appris qu'il est moins coûteux de payer des poursuites que de tester régulièrement leurs aliments pour détecter les contaminants.
Les compagnies pharmaceutiques ne se soucient que du résultat net, pas de mes chiens.
Quand je dis que je « possède » mes chiens, cela signifie que je prends position. Cela signifie que j'apprécie la capacité de faire des choix pour mes chiens parce qu'ils ne le peuvent pas - et que les choix que je ferai seront basés sur l'amour, le respect et la compréhension que je partage avec ma famille canine.
Je suis fier d'être propriétaire d'un chien !
